¿Qué hacen los psicoanalistas de niños?

Luego de su presentación en las pasadas Jornadas, con el modo coloquial en que se transmitió, un escrito seguramente se apartará de su estilo, espero que no del contenido que quisimos transmitir.
La modalidad elegida en aquella oportunidad fue la de un recorrido por diversas citas, tanto en  Freud como en Lacan, procurando responder a la pregunta que evoca nuestro titulo.

***

Como uno de los primeros interrogantes que conmueve al practicante es la posición a tomar con los padres, nos parecía bueno recordar la opinión de Freud en la conferencia 28: 

“En los años que precedieron a la guerra, en los que la gran afluencia de extranjeros me hizo independiente del favor o disfavor de mi ciudad natal, llegué a imponerme la regla de no emprender jamás el tratamiento de un enfermo que no fuese sui juris en las relaciones esenciales de la vida, independiente por completo. ... De todos modos no quiero que estas consideraciones sobre el peligro que representan los familiares del enfermo, deduzcáis que el mismo debe ser separado de su familia”.

Él tomó partido, y nos legó la tarea de lidiar con ellos. A diario tomamos la posta (y aunque a veces pensemos que algunos niños enferman por su causa, los seguimos escuchando, y aún, intentamos trabajar con ellos) (en algún momento de “humor”, Francoise Dolto sugería que “ya que ellos lo hicieron así, ¡que lo aguanten!...”).  

Freud sin embargo, sí recibió, y de buen talante, a unos padres, los del pequeño Hans. 
En el Seminario IV  p 384.  Lacan se pregunta si ese tratamiento se puede llamar análisis, en el sentido pleno del término, y agrega  Los analistas parecen no haber entendido  muy bien todavía,... que Freud planteó algunas reservas sobre el caso, diciendo que era excepcional, porque lo había conducido el propio padre del niño, eso sí, bajo su dirección. En consecuencia, confiaba muy poco en la posible extensión del método.
¿no podríamos preguntarnos si, por el hecho de que el análisis lo llevara a cabo el padre,, presenta características especiales que excluyen al menos parcialmente, la dimensión propiamente transferencial?  Dicho de otra manera, la sandez proferida habitualmente por la Sra. Ana Freud, de que no hay transferencia posible en los análisis de niños ¿no será aplicable precisamente a este caso, por tratarse del padre?
Es demasiado evidente que en todo análisis de un niño practicado por un analista, hay verdaderamente transferencia, tan sencillamente como la hay en el adulto y mejor que en ninguna otra parte 

Los subrayados nos pertenecen, y dejamos para otra oportunidad comentar la indelicadeza dirigida a la hija de nuestro maestro. Sí, sostenemos la pregunta por las condiciones de posibilidad de tales tratamientos y más en detalle, la consideración sobre la Transferencia.
En este camino, quiero recordar una cita que durante mucho tiempo esforzó respuestas de mi parte (nunca del todo satisfactorias)
 La encontramos en el Seminario I p. 282 y se refiere al historial del Hombre de los Lobos
“¿qué ocurre durante ese período entre los 3.6 y los 4 años? Ocurre justamente que el sujeto aprende a integrar los acontecimientos de su vida en una ley, en un campo de significaciones simbólicas, en un campo humano universalizante de significaciones. Es por ello, al menos en esta fecha, que esta neurosis infantil es exactamente lo  mismo que un psicoanálisis. Desempeña el mismo papel que un psicoanálisis, es decir realiza la integración del pasado y pone en funcionamiento el juego de los símbolos...”

De esta concepción (extrema) se derivan ciertas posiciones de algunos lacanianos que postulan que el analista debería simplemente garantizar que se desarrolle la neurosis infantil. Durante algún tiempo, simpaticé con tal postura, pensando que cuando las condiciones estructurales lo posibilitan, el analista debe operar en esa dirección, sin obstaculizar su despliegue. Claro que no siempre es posible. 
Aún hoy, no sé si es posible acordar por completo con aquellas afirmaciones del francés, además de otras cosas,  porque no se explica cómo se sostiene la transferencia en una situación en la que no interviene un analista...

- Cabe señalar que autores como Eric Porge (Transferencia a la Cantonade) han salvado esa dificultad proponiendo que  “Toda neurosis infantil es una neurosis de transferencia, ya que los padres son encarnaciones del Otro, que es a quien va dirigido el mensaje que intenta pasar...” -

A veces, entonces, la dificultad es transferencial.

Retomemos el tema de nuestra interrogación. Un Freud posterior al que antes citamos, (en las Nuevas Conf. de Introducción al Psic. XXII p 137) refiriéndose al análisis con niños dice: 

“la transferencia desempeña otro papel, puesto que los progenitores reales siguen presentes”.
No nos dice sin embargo, cual es ese otro papel. Podemos aventurarnos a responder, con Lacan, que la instancia del Otro, está en principio encarnada en esos progenitores, y que por ello las maniobras destinadas a reinstalar un Otro simbólico, tendrán sus tropiezos (y a veces su límite) en las características de sus personas. 
“A veces la resistencia es encarnada por los padres entonces debemos hacer recaer el influjo analítico sobre ellos”.
Agrega en el mismo texto, y completaríamos nosotros: siempre y cuando algún lazo transferencial ellos hayan creado.

Propongo ahora, una de las tantas citas en que Lacan elabora el concepto. Aclaro que no es la más refinada, ni la mejor, simplemente me ha gustado.
En los primeros seminarios, recordemos que aún piensa el análisis en términos de diálogo intersubjetivo. Dice entonces en  Sem IV p395

“Que se establezca dicho diálogo supone en efecto ofrecer nuestro lugar como aquel donde deberá realizarse una parte de los términos del discurso. Virtualmente y al principio, este discurso por el solo hecho de serlo, supone en alguna parte a ese Otro que es el lugar, el testimonio, el garante, el lugar ideal de su buena fe”.

Otro vaciado de goce y por lo tanto claramente recortado en lo simbólico, es preciso aclarar.

 “Aquí es precisamente donde nos situamos en principio, en el diálogo revelador en el que se formulará el sentido del discurso.

No somos los únicos en ubicarnos ahí. Por esto la transferencia es un fenómeno generalizado, no inventado por el psicoanálisis.
Nos ubicamos precisamente como encarnación de ese Otro. Si usáramos una referencia posterior de Lacan, diríamos S.s.S.(en su cara más imaginaria), con la nota de impostura que le cabe. Tanto para los padres como para el niño esto vale. Diríamos que en un primer momento, esta impostura es necesaria para abrir el juego. 
Si esto siempre es así en el caso de los padres, en el del niño debemos separar (esquemáticamente) dos grupos: los niños “edipizados” y los que no lo están. En estos,  a veces, ese lugar hay que construirlo, no está habilitado en el orden simbólico, nos referimos en general a lo que la psiquiatría actual tiende a llamar trastornos del desarrollo. 

 Ahí se nos reclama y ahí vemos emerger los elementos del inconsciente del sujeto, es decir, los términos que irán tomando el lugar que ocupamos. El dialogo descifra progresivamente el discurso, mostrándonos cual es la función del personaje que en él ocupamos. Esto es lo que se llama la transferencia. A lo largo del análisis este personaje no deja de cambiar.”

Vale tanto para padres como para el niño. En el caso de los padres, esto condiciona las emergencias transferenciales negativas  y con ellas debemos maniobrar (cuando podemos) (intervenciones que suelen excluir la interpretación tradicional).
En el caso del niño, es justamente lo esperado, cuando así se da, no tenemos más que  testimoniar su acontecimiento; (estaríamos en el caso de los “edipizados”), claro que puede discutirse, cuánto de ese trabajo podrá subjetivarse, si tenemos en cuenta que las condiciones estructurales limitan la instauración del inconsciente en forma plena. 

Entonces ¿qué hacen los psicoanalistas de niños?
En el caso en que la estructura permite el devenir de la neurosis infantil... poco. Alcanza con sostener la transferencia del paciente (y sobre todo la de los padres), basta con un “buen entendedor” a quien el niño dirija su mensaje.
En los casos no edipizados, las maniobras son más complejas. A veces, todo el esfuerzo apunta a instalar la transferencia, sin más. A veces, la consistencia que toma ese Otro que encarnamos, nos abruma en interrogantes sobre nuestro acto.

Muchas veces me he preguntado por qué seguimos llamando psicoanálisis a esto que hacemos. A veces me respondo como se hace en otros órdenes de la ciencia:     porque es una práctica sostenida por un analista... 

Eduardo Canónico

Nota:
En la discusión que siguió a su presentación, en la que se debatía sobre las intervenciones del analista (¿interpretaciones?) surgió el recuerdo de una primera entrevista que tuve hace mucho tiempo con unos padres.
El niño (unos cuatro años) estaba presente, y se entretenía con los juguetes. La madre, en un momento de la charla, me pide pasar al baño, lo hace. A continuación su hijo deja lo que tenía entre manos y sale corriendo en dirección a la puerta del baño. Mientras el padre distraídamente observaba algún cuadro, el analista casi con  un grito interrumpe  la maniobra del niño con algo por el estilo: “¡Juan, no podés entrar al baño cuando está tu madre!”.
El efecto de sorpresa fue generalizado, incluyéndome, ya que no fue una intervención calculada, pero sin dudas produjo efectos.
Si llamaremos a eso una interpretación  o le daremos otro nombre quedará en cuestión para una mejor oportunidad, pero es algo que nos devuelve al inicio ¿qué hacen los psicoanalistas de niños?